Законы композиции или все же композиционные категории? А также о провинциальной ментальности независимо от места жительства. - 18 Декабря 2010 - СПОРНЫЕ МЫСЛИ И ИДЕИ (черновики) - КАФЕДРА ИСКУССТВО ИНТЕРЬЕРА

Comments Отрывки из дискуссии

16-Дек-2010 09:53 pm 21:53 (местное)

Забавное сравнение с овощами в супе.
Любопытная метафора. Заинтриговала и заставила внимательно прочесть весь текст заново и заново пересмотреть примеры.
Но по существу.
1. Вы точно уверены, что именно так и формулируются законы?
2. А какие еще законы по Вашему мнению наличествуют в композиции?

16-Дек-2010 10:58 pm 22:58 (местное)

tat_malyukova

1.ТЕРМИНЫ И ФОРМУЛИРОВКИ МОГУТ БЫТЬ РАЗНЫМИ, НО ЭТО НЕ МЕНЯЕТ СУТИ.
В КОНЦЕ КОНЦОВ ЗАДАЧА ЗРИТЕЛЯ СВОДИТСЯ К ТОМУ, ЧТОБЫ УМЕТЬ ВИДЕТЬ, А ЗАДАЧА ХУДОЖНИКА - ПРОФЕССИОНАЛИЗМ.
2. ЗДЕСЬ Я ПРИВОЖУ ПРИМЕРЫ ПЛОСКОСТНОГО ПОСТРОЕНИЯ(АППЛИКАТИВНОГО) В ДРУГОМ ПОСТЕ ПРИМЕРЫ РЕЛЬЕФНОГО ПОСТРОЕНИЯ http://community.livejournal.com/ru_composition/72650.html.
ЛЮБОЙ СПОСОБ ПОСТРОЕНИЯ ПРОСТРАНСТВА (ПЛОСКОСТНОЕ,РЕЛЬЕФНОЕ,ИЛЛЮЗОРНОЕ)ОСНОВЫВАЕТСЯ НА ГЕОМЕТРИЧЕСКОМ ПОСТРОЕНИИ (КОМПОЗИЦИОННАЯ СХЕМА), В КОТОРОМ ВСЕ ЭЛЕМЕНТЫ СВЯЗАНЫ МЕЖДУ СОБОЙ(УСЛОВНО "НАНИЗАНЫ") НА ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ ОСИ, КОТОРЫЕ СВЯЗЫВАЮТ КОМПОЗИЦИЮ В ЕДИНЫЙ УЗЕЛ.

16-Дек-2010 11:24 pm 23:24 (местное)

arttutor

А зачем так громко? Капс Лок обычно принято отключать при письме, не так ли? :-)

К своему стыду я не знал, что существуют законы композиции, хотя в последнее время постоянно о них слышу. Всегда полагал, что рассмотрение вопросов композиции ограничивается категориями.

А насчет геометрических осей... и даже узлов.
Ну что же, да, есть такая расхожая точка зрения (и достаточно распространенная особенно в отечественной композиционной пропедевтике) среди некоторой части аналитиков и преподавателей, пытающихся ту или иную состоявшуюся художественную вещь расчертить на треугольнички, квадратики, овалы, наметить те самые невидимые геометрические оси, про которые Вы и говорите в Вашем комментарии. Логикой, так сказать, пытающихся разъять целое искусства на атомы.
А как же быть с музыкой, или поэзией живописных, скульптурных, графических, архитектурных произведений? Там также будем выискивать неслышимые и невидимые ноты, искать рифму (не говоря уж о большем)?

17-Дек-2010 12:08 am 00:08 (местное)

tat_malyukova

С капс лок, мне виднее, я не специально.
На атомы разделяет эклектический хаос, где плоскостное, иллюзорное путаются между собой в погоне за разного рода эффектами. Художники, безусловно, разные - одним необходимо логическое осмысление, другие работают спонтанно, но в этой спонтанности естественное движение руки подчинено этим законам. Конечно древние мастера не занимались таким детальным анализом, но силуэт фигуры, переходящий в архитектуру по определённой оси был естественным пластическим ходом.В наше время, торжества всевозможного суррогата, эти законы знать надо,чтобы "отделять мух от котлет". Существует, пока, академическая школа у художников, музыкантов, где осваивают эти законы.Не возникает на пустом месте произведение, без внутренней дисциплины.Какой нибудь человек "с улицы",впервые взявший кисточку в руки, скажет: "Я так вижу!"Вся беда в том, что видеть надо уметь. Это важнее, чем умение рисовать.

17-Дек-2010 01:27 am 01:27 (местное)

arttutor

Первое.
Вы постоянно указываете на законы. Где Вы про это узнали, вот что мне интересно. Ни один сегодня здравомыслящий художник-практик и столь же умудренный опытом знания историк и теоретик искусства не сможет указать на законы изобразительного искусства.
И знаете почему? А потому что их нет. Есть (еще раз повторюсь) категории композиции. И только.
Второе.
Само по себе разъятие на атомы ничего плохого не несет. В той самой древности, про которую Вы столь пренебрежительно отозвались, как раз существовали определенного рода правила (еще их часто пытаются называть канонами, что не верно по сути), где были прописаны в виде иллюстрированных схемами наставлений указания: как правильно написать тот или иной светский или религиозный сюжет, как правильно высечь скульптурную фигуру из мрамора, как спропорционировать здание или опять ту же фигуру человека... и т.д. и т.п. Вплоть до размещения фигур на холсте. Кстати об академичности. В академической школе живописи, между прочим, в начале 19-го века в нашей отечественной императорской академии художеств существовали подобные непререкаемые правила компоновки фигур и составления цветовой гаммы того иного сюжета. Вполне жесткие. Недовольные студиозы наказывались немедленно. Итог таковых "правильных" правил известен. Передвижники - бунтари, отринувшие академичность. Парадокс. Этими именами сегодня гордится отечественная академия художеств...
Времена меняются, не так ли.
Особенно серьезные исследования в поисках композиционного универсума проводились в эпоху "мрачного средневековья", особенно во времена готики. Поиски философского камня проводились везде, не только в алхимии, не исключением из этого повального увлечения было и искусство. Особенно архитектура, скульптура и религиозная живопись. Последняя попытка обосновать так называемое золотое сечение (правило пропорционирования всего и вся) в новейшее время (первая половина 20-го века) была предпринята архитектором Ле Корбюзье в его знаменитом "Модулоре". Он пытался распространить сие свое открытие очень широко, не замыкаясь только лишь на архитектуре, а пытаясь наложить его и на все области изобразительного и декоративно-прикладного искусства. Не буду напоминать подробно чем это все кончилось. Пшиком. В довершение всего сам автор "Модулора" признался перед смертью, что он просто дурачил всю архитектурную и художественную общественность.

А Вы говорите законы...

Гений А.С. Пушкина в его Моцарте и Сальери достаточно точно описал эту парадигму.
Сама по себе она очень и очень древняя. Попытки объяснить феноменальное (а искусство и есть именно это феноменальное) предпринимались очень давно, предпринимаются постоянно и вплоть до наших дней, и после нас будет, очевидно, то же самое.
Но.
Не стоит замыкаться только лишь на известном, что работало только лишь в определенные эпохи. Геометрические оси, упомянутые Вами, есть наследие геометрии средних веков. Она была очень хороша для своего времени.
И последнее (и так уже слишком много написал).
Про искусство и умение видеть. В качестве лозунга звучит хорошо, я бы даже сказал - правильно. :-) Но вот какой вопрос имеется. А Вы совершенно однозначно и бесповоротно уверены в том, что Ваши современники воспринимают-видят(!) мир точно также, как 200, 300 лет тому назад?
И на посошок.
Почитайте труды нашего российского академика Раушенбаха (для справки: долгое время преподавал в С-Петерб., бывшем Ленинградском Институте живописи, ваяния и зодчества) о восприятии, о перспективе, о том, как и почему мы видим именно так, а не иначе. Очень актуально и познавательно до сих пор. Ничего лучше пока не написано. Рекомендую.

Удачи!

17-Дек-2010 02:08 am 02:08 (местное)

tat_malyukova

А на стременную? А на ход ноги? Я не вижу никаких противоречий в том о чём я пишу и стем о чём писал Борис Раушенбах . Не хотелось цитировать Николая Андронова которого он хорошо знал., но...."Академизм школы в ХХ веке как бы подвергался сомнению( не направление, а именно академизм школы), а он призван обеспечить художнику фундамент профессионального опыта,привить основы профессиональной этики, основы дисциплины взаимоотношения художника и материала, воспитать в молодом художнике послушное отношение к материалу. Труд художника, на мой взгляд, должен быть наполнен постоянным послушанием, подчинением себя природе, органичным процессам, происходящим в материале, с которым художник работает. Путь послушания - он гораздо сложнее и труднее, чем путь самовыражения. Соблазн самовыражения рождает вседозволенность, откуда прямой путь к дилетантизму."
Художники видят и воспринимают мир в разные эпохи по разному, перед ними стоят разные задачи, но роль художника от эпохи неолита до сегодняшнего дня остаётся неизменной. Некоторые выдающиеся деятели в зрелые периоды своего творчества впадают в детство...я знаю, что ничего не знаю, забудьте школу и т.д. и т.п., но для этого нужно пройти огромный путь послушания, подобный пути самурая.
Отрицающие "законы", не познав их - прямой путь к дилетантизму.
Геометризация пространства, как никогда, была проявлена в начале 20 века. Эти художники хорошо знали "мрачное" средневековье.

17-Дек-2010 02:46 am 02:46 (местное)

stroke_edge

>>роль художника от эпохи неолита до сегодняшнего дня остаётся неизменной

Так ли?..

17-Дек-2010 03:23 am 03:23 (местное)

tat_malyukova

быть лакмусовой бумагой...

17-Дек-2010 03:52 am 03:52 (местное)

stroke_edge

Ну это как-то слишком однозначно звучит и вместе с тем — слишком общо.

К тому же, неизменность роли художника (даже если предположить, что вообще существует такое универсальное понятие — роль художника) во все эпохи предполагает неизменность структурной ткани самих эпох. Неизменность общественных отношений, в частности. А это совсем не так. Не говоря уж о том, что и развитие технологий накладывает мощный отпечаток на эволюцию мировоззрений... да много разных факторов.

Ну а отсюда, соответственно, следует, что и неизменность самого понятия композиционной схемы — тоже сильно под вопросом. Даже развитие схемы в предлагаемой вами парадигме представляется разве что линейным процессом. А это тоже не совсем, мягко говоря, так.

17-Дек-2010 04:25 am 04:25 (местное)

tat_malyukova

Одно дело, структура каждой эпохи, другое дело - структурная ткань произведения.Весьма фальшиво смотрится, если художник подражает стилистическим приёмам предшествующих эпох. В разные эпохи доминировала определённая схема. Шумеры, Египет - преобладала горизонталь, подразумевающая развитие сюжета во времени. Эпоха средневековья - ярко выраженная вертикаль.В "Возрождении" появилось преобладание горизонтали...перспектива диктует горизонтальные ритмы. ХХ век открыл пространство сферы. В работах Петрова-Водкина просматривается пространство построенное на дугообразных линиях.
Развитие технологий приводит, только, к новым способам визуализации, но никакого отношения к проблемам живописной структуры не имеют.
Роль художника - из куска угля создать произведение, а не из г.(об отношении к материалу)

17-Дек-2010 04:59 am 04:59 (местное)

stroke_edge

>>>Развитие технологий приводит, только, к новым способам визуализации, но никакого отношения к проблемам живописной структуры не имеют.

Развитие технологий прежде всего влияет на мировоззрение. Все прочее, включая способы визуализации — уже вторично.
Говоря о линейности процесса, я как раз и имел в виду то, что вы вкратце наметили.

17-Дек-2010 08:57 am 08:57 (местное)

arttutor

О, как интересно. Всегда полагал, что мировоззрение меняет картину миру, включая новые технологии, являющиеся производными от мировосприятия, от идей, господствующих в то, или иное время. Но никак не наоборот.
Также и в искусстве. Например, импрессионизм. Не появись самой идеи по иному смотреть, видеть, чувствовать мир, не было бы и самой технологии импрессионистической культуры (например в живописи). И это только здесь. На самом же деле подобные примеры можно множить почти до бесконечности...
Наука же вообще в интереснейших взаимоотношениях с технологией. Примеров появления новых технологий после научных открытий не счесть.

17-Дек-2010 07:24 pm 19:24 (местное)

stroke_edge

Ну это своего рода выяснение — что было раньше, курица или яйцо...
Мировоззрение меняет картину мира, подготавливая возможности для появления технологий, технологии, в свою очередь, влияя на общество в целом, меняют мировоззрение, которое, опять же, подготавливает...

Вопрос — изменения ли в видении мира явились причиной смены семантики храмовых пространств и в результате — как бы по заказу — были созданы новые конструктивные решения, позволившие облегчить и поднять ввысь стены, прорезать в них большие световые проемы, либо наоборот, именно новый конструктив, позволив сделать все это в архитектуре, в конечном счете повлиял на смену мировоззрения в результате изменения семантики храмовых пространств?..

Мне кажется, это взаимодополняющие параллельные процессы, вряд ли можно однозначно определить — что причиной чего явилось.

17-Дек-2010 06:51 pm 18:51 (местное)

tat_malyukova

Появление кинематографа, безусловно, повлияло на мировоззрение (новые тех.), но не отменило театр.Так же и здесь, худ.творчество и всевозможные способы визуализации с помощью новых технологий - разные виды деятельности, развивающиеся по своим законам. Где-то смыкающиеся, но существующие параллельно.

17-Дек-2010 02:52 am 02:52 (местное)

arttutor

Извольте и на стременную, если уж так Вам желается.
Догматы (как, впрочем, и любые догмы) всегда хороши на период становления, но не умирания. На этой стадии догмы бесполезны, смехотворны, а чаще всего способны вызвать только лишь слезу сожаления, но не более. Любая школа, не исключением является и наша, так называемая академическая школа изобразительного искусства, переживает все этапы, начиная от рождения, взросления - становления, до умирания очередного бывшего когда-то всплеска былого могущества и силы. Такова уж, наверное, судьба всего живого на этой планете. И наоборот. Любое новое оплодотворяется знанием не только того, что явилось непосредственным носителем информации, но и также всем тем, что предшествовало самому носителю. И самое главное, тем новым, что повлияло в момент подобного "зачатия", т.е. тем благодаря процессам, которые уже изменили "генофонд" его носителя, благодаря произошедшим мутациям. Отрицать это, значит приравняться к небожителям, к богам. Это значит уподобиться вечности.
Как Вы, надеюсь, понимаете, это возможно только в сладких грезах, но не в реальной жизни.
Когда Вы (словами Андронова) пытаетесь убедить себя в вечности достигнутого в 20-ом веке (в прошлом, кстати веке!) российской академической школы послушания, то невольно начинаете впадать в откровения-заблуждения идей и мыслей 20-го века. Сегодня время иное, прошу заметить.
И на ход ноги. Прошу извинить, но это опять же Ваша формулировка.
О геометризации пространства 20-го века. Начала, первой половины, второй половины, последней четверти 20-го века? Какой именно части 20-го века...
Не все здесь столь однозначно с Вашими "самураями". Неэвклидова геометрия, геометрия Лобачевского, фрактальная геометрия... какая именно геометрия на Ваш взгляд определяет совокупный портрет культуры 20-го века? Только ли лишь геометрия средневековья? Не слишком ли в таком случаем заблудились во времени и пространстве художники 20-го века? А если последнее верно, то стоит ли называть всех тех, кто с кистями/красками, стеками и резцами в руках, живущих и работающих в иных странах, которые не имеют опыта российской академической школы послушания, не художниками, недо художниками?

17-Дек-2010 04:02 am 04:02 (местное)

tat_malyukova

договорились....
ТЫ ПРОСВЕЩЕНИЕМ СВОЙ РАЗУМ ОСВЕТИЛ,
ТЫ ПРАВДЫ ЧИСТЫЙ СВЕТ УВИДЕЛ,
И НЕЖНО ЧУЖДЫЕ НАРОДЫ ПОЛЮБИЛ,
И МУДРО СВОЙ ВОЗНЕНАВИДЕЛ.
А.С. ПУШКИН.
А по существу. Наша отечественная культура неотделима от европейской(там свои академии, не хуже и не лучше наших)- мы часть часть европейской культуры.Но не хотелось бы стать западной субкультурой.Я анализирую с конца...
Определённым этапом развития отечественной живописной культуры в ХХ веке являются Павел Кузнецов, связанный с древнерусской стенописью и Петров-Водкин с его сложными пространственно-временными построениями.
О школе.
Я, например, пишу пейзаж или портрет и т.д. в первую очередь думаю в какой манере мне это написать, чтобы поразить себя и всех остальных.Или другой пример, когда я думаю в первую очередь глядя на поле, лес, небо,речку на сколько адекватны будут мои мазки, штрихи, скребки....этому величественному ландшафту. А потом у каждого человека своя пластика тела и ей можно доверится. Доверится первому взмаху кисти. Но когда думаешь о манере и прочей чепухе, тут уже не до "танцев".Всё это возможно, естественно, когда у художника за плечами академическая школа(не стиль)-это когда он играл гаммы до изнеможения и ему не нужно думать потом как нарисовать, как краску смешать и прочее - это знание вживилось в тело.Зная традиции в искусстве, ты о них, как бы забываешь, на время, а потом, не внезапно, как-то эти связи проявятся - это тайна.
О догматах.
Есть простые законы композиции, которые не позволяют бесчинствовать на плоскости, а есть правила, которые меняются во времени.

17-Дек-2010 08:45 am 08:45 (местное)

arttutor

Ну вот, опять двадцать пять.
Опять законы композиции. Повторяю неоднократно выше заданный мною вопрос. Назовите авторов (автора) упомянутых Вами законов, пожалуйста. Когда, кем они были открыты... хотя бы. Где, в каких источниках про них можно почитать, просветиться (в конце концов).
И тогда можно продолжать говорить о бесчинствах на плоскости.

Четверг 25 Апреля 2024 05:10
ИСКУССТВО ИНТЕРЬЕРА