Разумеется, вы скажете. Рисунок, как рисунок. Ничего особенного кроме его размера.
Но уже на его фрагменте (вид сбоку, вдоль стены) видно, что не так уж он и прост, как показалось вначале. Рисовать можно чем угодно, что блестяще демонстрирует его автор. Baptiste Debombourg рисует... дневным светом, падающим из окна, при помощи 35 тысяч стрительных скрепок для степлера.
Самым лучшим дополнением к этой моей коротенькой заметочке стали комментарии в Живом Журнале. Мне показалось любопытным их разместить здесь.
Читайте.
Отчего-то никто не обратил внимание на то, ЧЕМ нарисовано. Когда видят (как это бывает обычно в подобных случая) рисунок обыденного формата, или живопись на обычном материале, никто не задается вопросом ни о химическом составе грифеля, бумаги, ни о цене краски, или холста с подрамником, ни о заводе производителе всех этих материалов. В этом же случае все как один, и Вы в том числе, увидели скрепки, и гвоздики, и иголочки. А нарисованы эти две вещи вовсе не ими, а СВЕТОМ и ТЕНЬЮ. При этом очень грамотно используются все естественные качества натурального дневного света.
Чего только не выдумают чтоб не рисовать карандашом. А смысл? Художник всегда стремился к двум вещам - свободе самовыражения и максимальной долговесности произведения. С этой целью и изобретались различные техники. И если масляная живопись давала большую свободу чем фрески то использоание нового материала было оправдано. А здесь? Раскрепосил ли степлер художника? Расширил ли его графические возможности? Но денег за это срубить можно. Еще можно на холст пуговиц напришивать. Тоже прикольно будет, а главное трудоемко.
Отчего-то никто не обратил внимание на то, ЧЕМ нарисовано. Долговечнее обыкновенного дневного света ничего нет. В этом и смысл - показать традиционалистам, как и чем на СТЕНЕ можно рисовать. Скажи еще, что стена хуже бумаги, а свет хуже карандаша, и я тут же уйду на пенсию.
Не кипятитесь, профессор. Все вами перечисленное явило миру принципиально новые пластические средства. Здесто товариш добивается того де эффекта что и гравер по полированному камню - изображение создается за счет игры света. Давайте зададимся вопросом - как сделать чтоб эта техника стала не уделом виртуоза-одиночки а вошла в обиход? Все "клссические техники" (и компьютер я тоже причислю к ним) облегчали художнику возможность самореализации, то что ставите в пример вы сродни по трудоемкости ручному ковроделию.
Премного благодарствую, что не отправил на пенсию. Все тобою и ранее мною перечисленное не есть вещь однозначная. Я отнюдь не в подобном ключе желал донести свою главную мысль. А она же суть следующая. Безаппеляционность, в твоем представлении, сказанное о "двух вещах"(с) - достаточно уязвимая категория. В особенности долговечность (у тебя - долговесность, но как я понимаю, здесь просто описка). Как главная мотивация в художественном творчестве... весьма сомнительная идея эта самая долговечность. Оставим идею возведения прижизненных мавзолеев и египетских пирамид иным типажам. Не царское (не художественное) это дело заниматься столь уязвимыми во времени штучками. Есть вещи и поважнее, есть задачи и подостойнее маратогельмановских идей войти в историю любым способом, пусть даже и самым грязным. Что же до твоего вопроса - как сделать чтоб эта техника стала не уделом виртуоза-одиночки а вошла в обиход? - могу сказать только одно. Сразу же вспомнилось одно имя такого виртуоза - одиночки. Имя его - Поганини. Как ты понимаешь и сам, это не может стать уделом всех и вся. Думать иное - это утопия. Это одно из общих, тобою инспрированных, уже моих разномыслий. Что же до конкретного этого художника, то могу сказать следующее. Он совсем не первый, кто пытался заставить работать свет/тень в качестве графических художественных средств в современной культуре. Мне вспомнлась в этой связи одна из работ, осуществленных в Париже на одном из торцов жилого дома (примерно 1983-85-й год). Портретное изображение Жоржа Помпиду в молодости, в лучах скользящего солнечного света на восходе, плавно к полудню сменялось изображением Ж. Помпиду в зрелости, а к вечеру в лучах заходящего солнца это уже был портрет того же самого человека в преклонном возрасте. При рассеянном свете в пасмурную погоду вся стена представляла собой некий орнаментальный узор из различных по своим размеров пирамидок (усеченных, наклонных, равнобедренных... и т.п), которые в своей массе ни на что не были похожи и никакого изображения не создавали. Идея тем самым динамичного растра была реализована при помощи самого по тем временам мощнейшего французского компьютера, с помощью которого группа инженеров расчитала форму, размеры пирамидок, чтобы они отбрасывали тени, складдывающиеся подобно кусочкам мозаичной смальты в законченное изображение. Это не было и никак не претендовало на роль произведения искусства. Авторы сего инженерного чуда, впрочем ничего и не скрывали. Это был двойной ПиАр. 1. Политика. 2. Технологии одной из высокоразвитых стран мира. ПиАр в чистом виде. И... никакого искусства. Поскольку это была очень дорогая акция, то ее уже никто не отваживался повторить заново в позднейшие времена. Что сталось потом с той стенкой, не знаю. Упоминаний более об этом я не находил, хотя была сама по себе мне история очень интересна. Этот же парень ничего не рассчитывает, а рисует светом и тенью как ему взбредет в голову, нимало не заботясь о марке своего "карандаша-степлера". И правильно делает. Не марка завода-производителя на тюбике краски, на холсте, на кисточке... делает произведение искусства, а художник. Он же к этому явно стремится. Я таких, с "георгином в голове" люблю и уважаю.
Насчет базовой композиции - вопрос спорный... Канонические сюжеты мадонны с младенцем - тоже не блещут оригинальностью творческого замысла в формальном базовом композиционном замысле. Вопрос в ином. КАК это сделано.
Что же до интерьерности, то (как мне кажется) прикладное искусство и искусство станковое тоже весьма очень условные вещи. Конечно, в традиционном смысле этого слова, как станковые, эти две работы не могут существовать, ибо у них будет отнято главное. А именно связь со стеной, с конкретной (пусть и не бог весть какой, но) архитектурной средой. Станковая картинка никогда (традиционно, во всяком случае) со средовой конкретикой не завязана, ибо она ориентирована "на деревню дедушке", т.е. в гипотетическое адресное потребительски-адресное нечто. Эти же работы изначально задуманы в нераздельном единстве с исходными данностями именно этой среды.
Вместе с тем, пластический формальный язык, продемонстрированный автором вполне убедительно, как мне кажется, может существовать и в небольших станковых вещах, и оттого он не станет хуже.
И что из того? Вам хочется уличить этого парня в плагиате? Пишите в КОАП. :) Но. Тогда уж Вам придется заодно, под одну гребенку, достаточно большое количество художников классицизма туда внести, а уж за ними и всех художников-граверов, творивших в более поздние времена. Не об этом же речь была в моем тексте. :)
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
и гвоздиками разных размеров, и иголочками,,,,когда первый раз увидела была в восторге, а позже....